Бывший генеральный директор "Зенита" Илья Черкасов прокомментировал "Спорту ДЗД" ситуацию, возникшую вокруг "доморощенного игрока" в матче питерцев с ЦСКА.

— Что думаете о сложившейся ситуации с нарушением «Зенитом» регламента?
— Обычное головотяпство. Печально очень.

— Когда вы были гендиректором "Зенита", подобное могло произойти?
— Вы что, хотите, чтобы я сказал: "Нет"? Человеческий фактор никто не отменял, поэтому подобные ошибки всегда могли произойти. В любом клубе существуют юридическая служба и спортивная дирекция, это их дело — следить за регламентом.

— Как вообще относитесь к пункту, по которому в заявке должен присутствовать доморощенный футболист не старше 1990 года рождения?
— Отношусь к нему как к дикости. Если о лимите иностранных футболистов еще можно вести какой-то конструктивный разговор, то в случае с доморощенными игроками мы имеем дело с обычным протекционизмом. Мне это требование представляется избыточным.

— То есть не стоит искусственно тянуть в заявку молодых футболистов?
— Это обычная формальность. В конце концов, если в какой-то команде не существует молодого игрока, готового играть в "основе", то тренеры будут исходить из того, что у них есть 17 футболистов плюс балласт. Таким образом, они будут просто соблюдать данное правило. Ну а так как в нашем чемпионате у большинства команд достаточно скудные скамейки, для них нет проблемы включить в заявку молодого футболиста.

— Техническое поражение и штраф в 200 тысяч рублей — адекватное наказание за подобный проступок?
— Если я считаю подобный пункт в регламенте глупостью, то и наказание считаю соответствующим. Дело не в моих симпатиях к "Зениту", а в неадекватности взыскания.

— Согласны, что не стоит награждать ЦСКА тремя очками за матч, где соперник наиграл лишь на ничью?
— Естественно.

— Как считаете, кто виноват в данном проступке в большей степени?
— Здесь следует отметить вот что. Регламент и все изменения в нем принимаются с участием представителей всех клубов. Для этого существуют заседания премьер-лиги и исполкома РФС, материалы которых всегда доступны. Естественно, персональная ответственность лежит на начальнике команды, который заполняет заявку на матч. На нем лежит обязанность следить за всеми изменениями в регламенте. При этом вопросы можно задать и другим менеджерам, которые вовремя не довели обновленную информацию. Я думаю, здесь произошел сбой, к которому причастен не один человек.

— Может быть, главный судья и инспектор матча должны были контролировать процесс и не доводить дело до нарушения?
— Нет, виноват клуб. Есть регламент — ты должен его соблюдать. Скажем, если стадион по каким-то параметрам не готов к матчу, то это не вина инспектора. Ответственность за что-то предполагает некое наказание. В данном случае техническое поражение в матче с одним из прямых конкурентов за чемпионство не идет ни в какое сравнение с тем, какой штраф можно придумать для четвертого судьи, который должен следить за заявками команд на матч. Даже если отстранить его от судейства нескольких матчей премьер-лиги.

— Как относитесь к признанию Лучано Спаллетти о том, что он знал о штрафе в 200 тысяч рублей и заведомо на него шел?
— Все вопросы — к работникам клуба, которые должны были просветить тренера, объяснить, что помимо штрафа его решение может принести и техническое поражение. Все-таки к последнему он никак не был готов.

— Не многовато ли 200 тысяч рублей лишь за то, чтобы на скамейке сидел не Игорь Чеминава, а Саболч Хусти, например?
— У богатых свои причуды (смеется). Как мне кажется, Спаллетти мог не захотеть "положить" свои тренерские амбиции под пункт регламента, ему было проще заплатить штраф. Я его понимаю и даже уважаю, если у человека действительно есть 200 тысяч.

— Как думаете, не повторится ситуация 2009 года, когда "Зенит" за нарушение правила о количестве легионеров на поле наказали рублем?
— Хочется верить, что так и получится, в силу всей несуразности данного правила в регламенте. Но в любом случае не вижу большого греха в нарушении изначально нелепого требования. Во всяком случае, если бы питерцы не избежали наказания в той ситуации, это было бы более справедливо.

— Лучше бы в 2009 году засчитали техническое поражение, а сейчас ограничились штрафом?
— Да, это было бы более справедливо.